8.4- Acerca del oscuro pasado de Enver Hoxha y el PTA

Por Alexandre García

Resumen: Aparte de como revolucionario comunista y constructor del socialismo en Albania, Enver Hoxha ha sido conocido como unos de los adalides de la corriente “antirrevisionista” en el seno del Movimiento Comunista Internacional, al haber sido junto con los dirigentes del Partido Comunista de China (aunque esto último lo niegan los hoxhistas) protagonista de la denuncia pública del revisionismo de Nikita Jruschov y de la defensa de Stalin cuando los jruschovistas calumniaban la figura del dirigente georgiano, sobre todo a partir del famoso “informe secreto” de Jruschov. Esto es lo que todo el mundo cree y de esto se enorgullecen los hoxhistas, que defienden que la actitud del dirigente albanés ha sido en todo momento intachable, y de hecho esto es lo que parece cuando uno mira en las obras escogidas de Enver Hoxha. Actitud intachable que los hoxhistas pretenden distinguir con claridad de la del Partido Comunista de China, que a su juicio fue “oportunista”. Sin embargo, cuando uno mira con detenimiento qué dijo realmente Enver Hoxha poco después de celebrarse el XX Congreso del PCUS, vemos que la actitud del comunista albanés no fue siempre tan intachable como algunos quisieran hacer creer.

Palabras clave: Enver Hoxha, Partido del Trabajo de Albania, revisionismo, XX Congreso del PCUS, oportunismo, Partido Comunista de China.

I. El amor de Enver Hoxha por Mao Zedong y su posterior desengaño amoroso

A partir de la celebración del XX Congreso del PCUS en febrero 1956 se inició el proceso de restablecimiento paulatino del capitalismo en la Unión Soviética (en esto difieren los partidos hoxhistas y maoístas, que entienden que en los años 60 e incluso a partir del mismo año 1956 la Unión Soviética ya se había convertido en una potencia capitalista), adoptándose un curso radicalmente diferente del que se había seguido en la época de José Stalin. Para esto fue crucial el pronunciamiento del famoso “informe secreto” (que de secreto no tenía nada pues al poco tiempo los servicios de información de Occidente dispusieron del mismo) sobre Stalin, en el que se denunció el culto a la personalidad de Stalin, así como unos presuntos crímenes cometidos por el líder georgiano y unos supuestos comportamientos propios de un líder tiránico. Asimismo, en el XX Congreso del PCUS, y en el posterior XXII Congreso celebrado en 1961, se enunciaron una serie de tesis revisionistas que favorecieron el restablecimiento del poder de la burguesía en la URSS, cosa que efectivamente ocurrió en la contrarrevolución de terciopelo de los años 1989-1991. Además, en el XX Congreso se quiso marcar una nueva hoja de ruta a seguir para el resto de partidos comunistas y obreros del mundo, invitándoles a adoptar una vía parlamentaria, pacífica hacia el socialismo.

Si bien podemos citar el caso particular del dirigente comunista francés Maurice Thorez, quien en su discurso de saludo al XX Congreso del PCUS, fue el único dirigente, junto con Mao Zedong, en citar el nombre de Stalin, la cuasi totalidad de los partidos comunistas del mundo aceptaron lo afirmado por el “informe secreto” y el nuevo curso marcado por Jruschov. La cuasi totalidad, a excepción de dos partidos, que resultaron ser partidos dirigentes de estados socialistas: el Partido Comunista de China (PCCh) y el Partido del Trabajo de Albania (PTA), quienes acabaron rompiendo con el PCUS.

Esto hizo que naturalmente se formara un hermanamiento entre ambos partidos, quienes tuvieron relaciones muy estrechas, al menos durante la vida de Mao Zedong, que falleció en 1976. Hasta tal punto de que se puede hablar de cierto seguidismo del PTA hacia el PCCh, cosa que se puede ejemplificar en la proclamación de Albania como “primer estado ateo del mundo” en 1967, al socaire de la Revolución Cultural que se había desencadenado en la China maoísta.

Como una imagen vale más que mil palabras, esta amistad entre los partidos de los pueblos de Albania y de China se puede ilustrar con la imagen que se puede ver abajo:

Es preciso subrayar el hecho de que, en vida de Mao, Enver Hoxha siempre consideró al dirigente chino como un gran marxista-leninista. Cosa que parece normal, porque el grueso de la crítica al revisionismo de Jruschov se hizo por el PCCh, y hoy se puede ver compilada en la “Polémica acerca de la línea general del Movimiento Comunista Internacional” publicada en 1965 (aunque abarca el periodo que va entre 1956 y 1963). Aunque nunca lo vayan a admitir, la realidad es que la crítica que hacen los hoxhistas al revisionismo de Jruschov es en gran medida copia de la crítica que ya hicieron los comunistas chinos. Esto no significa que haya que desmerecer el papel que jugó Enver Hoxha al denunciar el revisionismo de Jruschov, como se pudo apreciar en el discurso pronunciado por Hoxha en la Conferencia de Partidos Comunistas y Obreros celebrada en noviembre de 1960, titulado “¡Rechazar las tesis revisionistas del XX Congreso del Partido Comunista de la Unión Soviética y la posición anti-marxista del grupo de Jruschov! ¡Enarbolar el marxismo-leninismo!”. Enver Hoxha y los comunistas albaneses tuvieron un papel en la crítica del revisionismo de Jruschov, pero la crítica más elaborada fue con diferencia la de los comunistas chinos, que como dije anteriormente fue publicada en la “Polémica acerca de la línea general del Movimiento Comunista Internacional”, obra que cuenta con más de 600 páginas. Y en la que por otra parte no participó solamente Mao Zedong, sino también otros dirigentes comunistas como Zhou Enlai, Deng Xiaoping o Liu Shaoqi.

La admiración de Enver Hoxha por Mao Zedong se puede ver por ejemplo en la carta de Hoxha al IX Congreso del PCCh en abril de 1969, en la que decía cosas como las que siguen:

Incluso en 1976, año de la muerte de Mao Zedong, en su informe al VII Congreso del PTA, Enver Hoxha seguía diciendo:

Sin embargo, la amistad entre el PTA y el PCCh no duraría para siempre. Ya muerto Mao Zedong, Enver Hoxha cambió radicalmente de parecer sobre el dirigente comunista chino, pasando a considerarlo como un revisionista y un oportunista. Esto es lo que se extraen de obras como “Reflexiones sobre China” o de textos como “El “pensamiento Mao Zedong”, teoría antimarxista” (texto que figura en la obra “El imperialismo y la revolución”). Ello representa un claro indicio de cómo unas exageraciones metafísicas pueden hacer pasar de un extremo al contrario en poco tiempo, y resulta cuanto menos gracioso cuando uno observa que los partidos hoxhistas suelen presumir de pensamiento dialéctico.

Este cambio de opinión de Hoxha se vio favorecido por una serie de factores, entre los cuales se pueden citar los siguientes:

• El acercamiento de China a Estados Unidos tras la visita de Nixon al país asiático en 1972.

• La enunciación de la “teoría de los tres mundos” por el PCCh (aunque no está del todo claro si Mao Zedong fue el autor de la misma), considerada revisionista por Enver Hoxha.

• El estrechamiento de los lazos entre el PCCh y partidos eurocomunistas como el PCE de Santiago Carrillo, unidos ambos por su oposición a la Unión Soviética.

Lo curioso es que ambos textos (incluso “Reflexiones sobre China”, que compila textos de crítica contra el PCCh que abarcan desde el año 1962 hasta el año 1977) fueron publicados en 1978, después de muerto Mao. Entonces, una de dos: o bien Enver Hoxha siempre pensó que el PCCh era un partido revisionista pero no lo dijo públicamente hasta 1978, con lo cual podemos hablar de hipocresía y de falta de valentía, o bien Enver Hoxha consideró sinceramente a Mao Zedong como un gran marxista-leninista hasta la fecha de su muerte, pero cambió radicalmente de opinión pocos años después, dando un giro de 180 grados, sin reconocer su error anterior. Con lo cual, en el mejor de los casos podemos hablar de una falta de honestidad intelectual, y en el peor de los casos de un problema de orden psiquiátrico.

En efecto, en “El pensamiento Mao Zedong, teoría antimarxista”, Enver Hoxha comentaba las luchas por el poder que se producían en el seno del PCCh tras la muerte de Mao Zedong, diciendo absurdeces como las que siguen:

¡Señor Hoxha, quién le ha visto y quién le ve!

Tales afirmaciones, normalmente, deberían llevar a una autocrítica por haber defendido anteriormente el “pensamiento Mao Zedong” como un enriquecimiento del marxismo-leninismo y haber sostenido también que Mao Zedong era un gran marxista-leninista. Pero Enver Hoxha nunca se hizo esa autocrítica.

En su informe al VIII Congreso del PTA, celebrado en 1981, Enver Hoxha afirmaba lo siguiente:

Y así hemos llegado a la situación actual, en la que, debido a este bandazo de Enver Hoxha, los partidos de la corriente hoxhista (en nuestro país PCE (m-l) o PML (RC) por citar algunos ejemplos), por simple aceptación acrítica de los postulados del dirigente albanés, sienten un odio irracional y profundo hacia Mao Zedong, llegando incluso hasta “negar la mayor”, es decir negando que el PCCh jugara un papel importante en la crítica del revisionismo de Jruschov, e incluso acusando a Mao Zedong de tener una posición ambigua frente al “informe secreto” de Jruschov.

Esto es lo que se puede ver por ejemplo en la obra del secretario general del PML (RC) Roberto Vaquero “Desmontando a Mao”, en la que escribe las siguientes líneas:

Nótese que aquí las conclusiones sacadas por Vaquero son un tanto tiradas por los pelos: del hecho de que se haga una valoración crítica de la figura de Stalin, diciendo por ejemplo que Stalin se apartó del materialismo dialéctico (independientemente de que esta crítica sea acertada o no), no se extrae en absoluto que el autor de esta crítica (en este caso, Mao Zedong) esté diciendo que Stalin sea un anticomunista. Además, hay claros ejemplos de manipulación: por el hecho de que en un principio Mao Zedong valore como algo positivo que el PCUS haya tomado medidas contra los presuntos errores de Stalin, podría parecer que en todo momento el dirigente chino hizo “alabanzas a los revisionistas que acabaron con el socialismo”, pero la historia ha demostrado (y decir lo contrario es negar la evidencia) que poco después esos revisionistas fueron criticados muy duramente por Mao Zedong. Por último, en la cita de Mao no aparece por ninguna parte la acusación de “arribista” contra Stalin. Ésa es una invención pura de Vaquero.

Roberto Vaquero prosigue con las siguientes líneas:

Una vez más, la falacia aquí es notoria: aquí no se trata de hacer una defensa de Stalin, sino de aprovechar el XX Congreso del PCUS para hacer una valoración justa (insisto, independientemente de que el PCCh acierte o no en esta valoración) de la figura de Stalin. El hecho de que el PCCh haya criticado a Stalin no es en absoluto incompatible con defenderle frente a las calumnias vertidas por los jruschovistas. De hecho, como expliqué en mi obra “En defensa del pueblo chino: respuesta a Elisseos Vagenas”, el PCCh siempre dijo que estaba de acuerdo con hacer una crítica a Stalin, pero que no estaba de acuerdo con el método empleado por los jruschovistas.

De hecho, ese supuesto anti-estalinismo de Mao es algo muy matizable. Se pueden encontrar críticas contra Stalin como se pueden encontrar defensas de Stalin por parte de Mao Zedong. Y esto lo voy a demostrar con una cita de Mao extraída de la II Sesión Plenaria del VIII Comité Central del PCCh, celebrada en noviembre de 1956 (el mismo año que el XX Congreso del PCUS), en la que se puede apreciar que la defensa de Stalin por parte del dirigente comunista chino no deja lugar a dudas:

Si Roberto Vaquero tuviera un mínimo de honestidad intelectual, a la lectura de estas líneas también debería decir: “¡Sí señor! Aquí la defensa de Mao se puede ver a la perfección”, pero esta vez sin ironía. La defensa de Stalin por parte de Mao no deja lugar a dudas, como tampoco lo hace su oposición al nuevo curso reformista marcado por Jruschov.

II. ¿Qué decía realmente Enver Hoxha en 1956?

En cualquier caso, el relato que han construido los hoxhistas es que el PCCh no se opuso realmente al revisionismo de Jruschov, o si lo hizo, fue por motivos oportunistas y no con sinceridad, como tampoco fue sincera ni clara su defensa de Stalin, pues, como hemos visto anteriormente, Mao Zedong criticó también a Stalin, lo cual sería una prueba de su “revisionismo” y de su “oportunismo”, mientras que en cambio Enver Hoxha sería el campeón del estalinismo.

Pues bien, lo que vamos a demostrar en este artículo, con imágenes de fuentes documentales originales, que lo que hacen los hoxhistas es ver la paja en el ojo ajeno. En efecto, nos ha llegado una publicación en francés del año 1956, de Empresa de ediciones del Estado, Tirana, sobre el informe de Enver Hoxha al III Congreso del PTA, celebrado el mismo año que el XX Congreso del PCUS, cuya portada se puede ver en la imagen de abajo:

En el extracto que se puede ver escaneado abajo, correspondiente a la página 184 y 185 de la obra, se puede ver lo que decía Enver Hoxha sobre la crítica del culto a la personalidad de Stalin hecha durante el XX Congreso del PCUS.

Y Enver Hoxha decía lo siguiente:

Más adelante, en la misma página 184, Enver Hoxha dice:

Y, en el siguiente párrafo, página 185:

Podemos observar que en 1956 Enver Hoxha no solamente saludaba el XX Congreso del PCUS como algo positivo, sino que además estaba de acuerdo con la crítica al culto a la personalidad hecha por los jruschovistas. Los comunistas chinos, en cambio, nunca hablaron de culto a la personalidad, posiblemente porque ellos mismos, al provenir de un país semi-feudal, practicaban ese mismo culto a la personalidad con Mao, aunque eso es otra historia.

Sigamos. En el extracto que se puede ver debajo (páginas 16 y 17), se habla de las relaciones con Yugoslavia:

Recordemos que la Yugoslavia de Tito, celosa de su independencia nacional, había rechazado entrar a formar parte del campo socialista hegemonizado por la Unión Soviética, y que en el partido dirigente en Yugoslavia, la Liga de los Comunistas de Yugoslavia (LCY), se había puesto en práctica una purga de elementos “estalinistas”. Tito fue considerado un revisionista que perseguía el objetivo de hacer de Yugoslavia un país capitalista, y que a la cabeza de la LCY se había aupado al poder una camarilla de traidores anticomunistas que debía ser combatida. Ésa era al menos la percepción durante la época de Stalin, y el PCCh tampoco era una excepción en esa hostilidad hacia esa “oveja negra” que era Yugoslavia, que a la postre formaría parte del movimiento de países no-alineados. En el caso de la Albania de Enver Hoxha, a lo anteriormente mencionado se añadía otro motivo de hostilidad: presuntamente, Tito perseguía el objetivo de absorber a Albania para que formara parte de la República Federal Socialista de Yugoslavia. Eso era inadmisible para los comunistas albaneses, también muy celosos de su independencia. Por todo ello, las relaciones entre Albania y Yugoslavia eran nefastas.

No obstante, con Jruschov se dio un giro de 180 grados en la política con respecto a Yugoslavia. Y esto es lo que decía al respecto Enver Hoxha en 1956:

Vaya, resulta que Enver Hoxha no siempre consideró a Tito como un revisionista traidor. Y es que el PTA practicaba tal seguidismo con respecto al PCUS que bastó con que Jruschov hiciera un chasquido con los dedos para que el PTA cambiara completamente de parecer con respecto a Yugoslavia.

A continuación, en la misma página 16, Enver Hoxha habla de la línea de coexistencia pacífica defendida por Jruschov. Nótese que el propio Lenin había hablado de la coexistencia pacífica entre el sistema capitalista y el sistema socialista. Pero la interpretación que de la misma hacia Jruschov era un tanto diferente e interesada: según Jruschov, lo que primaba ante todo era la coexistencia pacífica entre los Estados Unidos y la Unión Soviética, de tal manera que las luchas proletarias y las luchas de liberación nacional debían subordinarse a los intereses de la Unión Soviética y no perturbar dicha coexistencia pacífica, que permitiría, por sí sola, la implantación del comunismo a nivel mundial de forma gradual, sin luchas violentas, a través de una reforma del capitalismo. Esto fue criticado por el PCCh y por supuesto por el PTA, pero unos años después. Porque en 1956 esto es lo que decía Enver Hoxha al respecto:

Como podemos observar, al señor Hoxha no le pareció siempre tan mala la línea de coexistencia pacífica de Jruschov. Esto no es muy “antirrevisionista”.

Sigamos. En el extracto que se ve abajo (pág. 182 y 183) se habla con más detalle sobre la figura de José Stalin:

Y Enver Hoxha decía lo siguiente:

Y en el siguiente párrafo, Enver Hoxha dice lo siguiente:

“Admitió todas las alabanzas y adulaciones hacia él”, “violación abierta y amorfa de los principios leninistas de dirección colectiva”, “desprecio hacia las normas de la vida del partido”, “desprecio hacia la opinión del Partido”, “medidas severas contra los que expresaban opiniones contrarias a las suyas”. ¡Dios santo! ¡Ni siquiera los chinos llegaron tan lejos! Si pensáramos como Roberto Vaquero, diríamos: “¡Sí señor! Aquí la “defensa” de Enver Hoxha, el “defensor” de Stalin, también se puede ver a la perfección.”

Es más, a continuación, en la página 183, Hoxha hace unas críticas de Stalin que parecen sacadas de la mismísima historiografía trotskista:

No obstante, rectificar es de sabios. Más tarde, cuando denunció la línea revisionista de los jruschovistas, Hoxha afirmó que la crítica contra el culto a la personalidad de Stalin había sido un “bluf”. Pero los hoxhistas contemporáneos acusan a Mao Zedong de oportunista por hacer lo mismo que hacía Enver Hoxha, viendo la paja en el ojo ajeno pero ignorando que tienen una viga en el ojo propio. Por no hablar de que la crítica de Enver Hoxha a Stalin de 1956 fue mucho más lejos que la que hicieron los chinos.

Lo que sigue a continuación, en la misma página 183, tampoco gustará a algunos hoxhistas:

Esto no gustará a hoxhistas como Roberto Vaquero, que acusa de “revisionista” a un dirigente comunista ejemplar (no exento de haber cometido errores, pero comunista ejemplar) como es el belga Ludo Martens, porque él mismo, en su obra “Otra mirada sobre Stalin”, acusaba a su vez a Lavrentii Beria de ser un revisionista al igual que Jruschov. Cosa que ha sido desmentida por historiadores como Grover Furr. La obra de Ludo Martens sobre Stalin es muy buena como defensa de la figura de Stalin, pero hay que reconocer que patina por completo a la hora de hacer una valoración de Beria. Roberto Vaquero es un defensor de Beria y por eso considera a Martens como un “revisionista” (y también, por supuesto, por haber sido maoísta). Y sí, Ludo Martens se equivocó seguramente, pero el caso es que, en 1956, Enver Hoxha acusaba a Beria de ser un agente del imperialismo, y no sabemos si rectificó después.

Sigamos. En la imagen que aparece debajo (páginas 36 y 37) se habla de nuevo de Yugoslavia.

Y Enver Hoxha decía lo siguiente:

“Vil agente”. De nuevo, esto no va a gustar a algunos hoxhistas.

Más adelante, Enver Hoxha dice lo siguiente:

De nuevo, podemos observar cómo en 1956 el seguidismo del PTA hacia el PCUS hizo que de la noche a la mañana, Yugoslavia y Albania, que ayer eran enemigos irreconciliables, al día siguiente se convierten de nuevo en países amigos. Lo que no impidió que posteriormente Albania volviera a considerar a Yugoslavia como país enemigo, hasta tal punto de que en su discurso de noviembre de 1960, Enver Hoxha calificara a la llamada “camarilla titoísta” de “traidores, renegados, trotskistas y agentes de los norteamericanos”. Es decir, que en un periodo de poco más de una década (más o menos desde 1948 hasta 1960), Enver Hoxha pasó de considerar que Yugoslavia era un país enemigo, a considerar que era un país amigo, para posteriormente volver a decir que era mala, malísima (y sospecho que por seguidismo del PCCh). Esto, si lo sumamos al hecho de afirmar que Mao Zedong es un gran dirigente marxista-leninista para dos años después sostener que nunca había sido marxista, justifica plenamente que podamos apodar a Enver Hoxha como “el señor bandazos”.

Las imágenes que hemos utilizado en este apartado del artículo, que son pruebas irrefutables de que el señor Enver Hoxha apoyó en un inicio el XX Congreso del PCUS, no aparecen en ningún lugar de las obras escogidas de Hoxha que se pueden encontrar en internet o en editoriales que se han encargado de publicarlas en formato papel. ¿Cuál es la única conclusión de esto? Que el propio PTA se encargó de falsificar o censurar sus propios textos, para dar la imagen de que nunca apoyaron el revisionismo soviético. Pero la verdad siempre termina saliendo a la luz.

III. Breves comentarios sobre la respuesta de Roberto Vaquero

La publicación del artículo de Héctor B. M. publicado en La Razón Comunista “Enver Hoxha y el PTA como paradigmas de la deshonestidad y el dogmatismo en su crítica a Mao”, así como la posterior difusión desde mi cuenta de Twitter de las pruebas documentales que hemos utilizado en este artículo, motivaron una respuesta de Roberto Vaquero, publicada en su página web y que lleva por título “En defensa de Enver Hoxha y del PTA frente a los ataques vertidos sobre su figura en los últimos tiempos”. Artículo que no voy a analizar en su totalidad porque no me corresponde a mí, ya que va dirigido sobre todo a Héctor B. M., pero sí quisiera detenerme en algunas de las cosas que dice que tienen que ver con lo que hemos expuesto en este artículo.

Por ejemplo, al inicio de su artículo, Vaquero escribe lo siguiente:

Como hemos visto en este artículo con pruebas irrefutables, lo de ser el “azote de los revisionistas” y luchar “contra todo tipo de revisionismo” es algo matizable. Depende de la época. En lo que respecta al revisionismo jruschovista y titista, no fue así en el año 1956. Y en lo que respecta al supuesto revisionismo “maoísta”, no fue así hasta más o menos el año 1978. Muy al contrario, se sabe que hasta el año 1976 Enver Hoxha alababa de manera aduladora a Mao Zedong como un gran marxista-leninista. Y es legítimo preguntarse si realmente el PTA se hubiera opuesto al revisionismo jruschovista de no ser por el papel del PCCh. En cuanto a la afirmación sobre su “valiente política de confrontación”, también es para cogerla con pinzas. Porque lo valiente hubiese sido decir públicamente que Mao Zedong no era un marxista-leninista en vida de éste, y no después de que hubiese muerto.

Más tarde, Roberto Vaquero escribe unas líneas que me conciernen más directamente y que voy a comentar brevemente.

Dice Vaquero:

Lo primero que quiero subrayar es que dice “supuesta” versión del tomo II de las obras escogidas de Enver Hoxha. En realidad, el libro en cuestión no es el tomo II de las obras escogidas de Hoxha, sino simplemente un libro en el que se recoge el informe ante el III Congreso del PTA. Pero diciendo “supuesta” ya da a entender que realmente no existe, y sin embargo está en manos de un conocido mío cuya identidad no puedo revelar, que me ha enviado escaneadas las páginas donde aparecen las partes más comprometedoras, incluyendo la portada del libro (hasta he podido ver una fotografía en color del libro). Y esas imágenes escaneadas fueron publicadas en redes sociales. Más no se puede hacer.

Después dice Vaquero:

El PTA no se limitó a sacar nuevas ediciones y a poner añadidos explicando hechos posteriores. Que puede ser, pero lo que nosotros decimos es que lo afirmado por el PTA en 1956 fue directamente censurado, porque de lo contrario se mancillaría la imagen de Enver Hoxha como un antirrevisionista ejemplar. Y eso es algo que los deshonestos comunistas albaneses no podían permitir, porque invalidaría por completo su pretensión de que Mao Zedong era un revisionista.

Continúa Vaquero:

El libro original no lo va a mandar por correo su propietario porque es un incunable. Pero el propietario del mismo propuso enviar por correo postal páginas fotocopiadas para quien quiera consultar el libro, oferta que no sabemos si fue aceptada. Después, no sé qué tendrá que ver que esté en francés. Podría estar escrito en griego o suajili y servir igualmente de prueba, máxime si es un libro editado por una editorial de la Albania de aquella época.

Después, Roberto Vaquero dice que el documento que sirve de apoyo para nuestra tesis es una “prueba” entre comillas (insisto, se ha publicado en este artículo y en redes sociales las imágenes escaneadas del documento original) y que es de “dudosa procedencia”. ¿Dudosa por qué? ¿Porque no le gusta su contenido? Si sólo aceptamos como prueba lo que refuerza nuestra tesis preestablecida y negamos la veracidad de documentos que la contradicen, entonces a partir de ese momento podemos afirmar también que las fuentes que maneja Roberto Vaquero son de dudosa procedencia. Esto es lo que pasa cuando se idealiza a una figura histórica como Enver Hoxha, que uno se aleja del método científico y abraza la fe religiosa.

Más adelante, Vaquero dice lo siguiente:

Y Vaquero añade a continuación:

Vamos a ver, por estar claro lo que cuentan, está muy claro, pero no por ello se convierte en verdad. Porque esto lo dicen con posterioridad al año 1956, dando una versión de los hechos que hoy ya sabemos que no es del todo exacta. Es posible que entre 1956 y 1961 se dieran cuenta de que la línea defendida por el PCUS era revisionista, pero la cuestión es que al principio apoyaron de forma entusiasta la línea revisionista de Jruschov. Y Dios sabe cuánto tardaron en rectificar (y quién sabe qué hubiera ocurrido con el PTA si el PCCh no se hubiese opuesto al revisionismo de Jruschov).

Después, Vaquero dice:

No queda muy claro esto. ¿De qué informe habla? ¿De qué extractos? ¿Se refiere a que en las obras escogidas sólo aparecen extractos del informe al III Congreso del PTA? En tal caso, esto no hace más que reforzar nuestra tesis: que el PTA sólo ha publicado con posterioridad en las obras escogidas de Enver Hoxha lo que le interesaba, ocultando lo relativo a su oscuro pasado.

Bibliografía

• Varios autores (1965), Polémica acerca de la línea general del Movimiento Comunista Internacional, Beijing: Ediciones en lenguas extranjeras.

• Hoxha, E. (1960), ¡Rechazar las tesis revisionistas del XX Congreso del Partido Comunista de la Unión Soviética y la posición anti-marxista del grupo de Krushchev! ¡Enarbolar el Marxismo-Leninismo! Recuperado de: https://www.marxists.org/espanol/enver/1960nov.htm

• Hoxha, E. (1969), Letter to the Ninth Conference of the Chinese Communist Party. Recuperado de: https://www.marxists.org/reference/archive/hoxha/works/1969/04/29.htm

• Hoxha, E. (1978), El imperialismo y la revolución. Recuperado de: https://www.marxists.org/espanol/enver/imprev/index.htm

• García, A. (2018), En defensa del pueblo chino: respuesta a Elisseos Vagenas, Pamplona: Templando el acero.

• Vaquero, R. (2014), Desmontando a Mao, Madrid: Universidad Obrera.

• Hoxha, E. (1956), Informe de actividad del Comité Central del Partido del Trabajo de Albania al III Congreso del Partido, Tirana: Empresa de ediciones del Estado.

• Vaquero, R. (2021), En defensa de Enver Hoxha y del PTA frente a los ataques vertidos sobre su figura en los últimos tiempos. Recuperado de: https://robertovaquero.es/en-defensa-de-enver-hoxha-y-del-pta-frente-a-los-ataques-vertidos-sobre-su-figura-en-los-ultimos-tiempos

Sobre el autor:

Alexandre García nació en 1983 en Le Chesnay, Francia. Es autor del libro “En defensa del pueblo chino: respuesta a Elisseos Vagenas”. Ha sido militante de la UJCE, de la JCE (m-l), de los CJC, del PCE y de Somos España. Es miembro fundador de la Asociación Soong Ching-ling de amistad con China y actualmente no milita en ningún partido.

Twitter: @french_partisan